本篇内容最初在尊龙凯时公众号发布，为您带来了最新的生物医疗研究动态。关注我们，获取更多精彩内容！在科研过程中，作者最忌讳的审稿意见是什么？毫无疑问，和实验设计相关的质疑。这类问题不仅与实验本身息息相关，若回复不当，还可能导致稿件被拒。那么，当面对审稿人的尖锐评论时，作者应如何巧妙应对呢？本期文章将分析近日在《Nature》发表论文的回复信，看看作者如何处理实验相关问题并赢得审稿人认可。

01 样本选择不合适，如何回复？

审稿人指出，作者所选的研究样本不符合实验设定的两个年龄区间，语气较为严厉。审稿人询问道：“我真的不确定你为什么决定引用一例52岁的ERBB2病例，因为你论文的比较是针对20-40岁和60-80岁之间的，这名患者应该被纳入研究吗？发生了什么？是否没有更好的例子？”

作者的回复思路：

第一步：作者解释了选择该样本的原因，详细介绍了215个实验病例的具体情况，并说明没有完全符合要求的样本。

“原因主要有以下几点。在我们回顾性队列中招募的215例肺腺癌患者中，44例具有ERBB2突变。早期患者占大多数，术后无复发........在3例IV期患者中，有2例由于疗程早于pyrotinib在中国批准而未接受治疗，1例因个人原因选择放弃。因此，我们未能找到适合的患者来验证新发现。”

第二步：进一步说明选择该样本的合理性，强调研究关注的是ERBB2突变，而非单纯的年龄因素。“新招募的患者需要满足几个标准，这位52岁的男性患者虽然确诊时年龄不完全在20-40岁之间，但与大多数其他患者相比，仍相对年轻。此外，HER2靶向治疗的潜在逻辑是ERBB2突变是否是肿瘤发生的主要驱动因素，而不仅仅是年龄问题。”

第三步：提出改进方案，增加适合的样本，并补充相关实验数据和结果。

“为了加强这部分内容，按照审稿人的建议，我们进一步提交了一名33岁女性患者的病例，该患者正在接受治疗。在接受了6个月的pyrotinib靶向治疗后，病情持续缓解，肿瘤转移结节大小迅速减少。”

02 实验结果不够可靠

审稿人指出：“免疫学分析部分需要特别复杂的实验和分析技术，这不仅取决于年龄，还取决于肿瘤大小和检查肿瘤区域的位置，因此，使用异质患者群体和标本获得的结果可能是不可靠的。”

作者的回复思路：

作者并没有回避该问题，而是从两个方面积极提出改进方案：

1）扩大匹配样本量，消除可能的影响因素。“根据审稿人的建议，我们通过PSM调整消除了这些因素的偏倚，并在116个匹配样本中发现了相似的结论。这些大量样本的工作应该最小化了对异质患者群体和样本的分析不可靠性。”

2）通过引入其他复杂检验技术验证结论，提升数据的可信度。“此外，依据您的建议，我们采用了多重免疫荧光技术重新检查20个具有代表性的PSM匹配样本……我们的研究结果表明，与EG患者相比，YG患者的肺癌往往具有相对抑制性的肿瘤微环境。”

03 经验总结

针对审稿人对实验设计的质疑，作者应避免硬碰硬地反驳，而是应切中审稿人的心理，提供合理的解释和有效的改进措施。以下几点最能打动审稿人：

• ①谦虚接受建议，立即改正，积极寻求解决方案。
• ②逻辑清晰，回复内容详实、格式美观。
• ③使用图片、表格等辅助说明，展示专业性和认真态度。

关注尊龙凯时公众号，回复“礼包”，即可免费领取100+写作投稿资料包和投稿问题30问！

关于尊龙凯时，我们是来自美国的专业团队，为科研学者提供论文润色、学术翻译和期刊出版支持等服务，所有润色工作均由美国本土资深编辑完成，编辑团队全部为美国前100大学的博士及以上资质，拥有十年以上的润色经验，以确保服务质量。

授权转载：请在尊龙凯时公众号后台回复关键词“转载”获取联系方式。